Lone Ranger - Naissance D'Un Héros (2013)Réalisateur : Gore Verbinski
Genre : Western, Aventure, Action
Synopsis :
Devenu une attraction de foire, le vieux Tonto raconte la naissance du Lone Ranger à un jeune garçon.
La nouvelle réalisation de Gore Verbinski est déjà connu pour faire parti du cercle très fermé des plus gros bides de l’industrie Disney, rejoignant ainsi le très chanceux John Carter d’Andrew Stanton. Alors que chacun tente de trouver une explication à cet échec (les critiques, le budget, les rediffusions d’Un Cas Pour Deux sur France 3), les autres, ceux qui sont curieux de nature, qui ne se laissent pas dicter leurs avis par la presse ou qui s’ennuient pendant leur retraite estivale chez mémé, vont aller découvrir ce Lone Ranger. Le film bénéficie pourtant du néant artistique en matière de western, genre qui est devenu peut-être trop couteux, mais aussi plus aussi populaire qu’au temps de John Wayne ou Clint Eastwood. Il est loin également le temps des Pirates Des Caraïbes qui mettait en scène un Johnny Depp tout fou, maquillé comme une danseuse à l’inauguration de la foire du semi-remorque. Il n’y a donc, dans le jeu de la star comme dans le film, aucune véritable surprise, si ce n’est peut-être le talent comique d'Armie Hammer, clairement à son avantage dans son costume de vengeur masqué. On ne pourra d'ailleurs pas en dire autant de son piètre adversaire campé par un William Fichtner au jeu beaucoup trop banal pour marquer les esprits. Enfin, on s’ennuie. Un constat sans appel devant un spectacle effectivement trop long en plus d’être plombé par des flashforwards qui n’apportent rien de plus à l’affaire si ce n’est de creuser la performance burlesque de Johnny Depp. Cela semble peut-être cruel d'émettre un avis aussi contrasté tant on reste conscient des efforts fournit pour donner de la chair et une âme au paysage et aux décors, Gore Verbinski ayant choisit de tourner son bébé en pleine nature au prix de voir son plateau massacré par les caprices de mère nature et son tournage stoppé par les blessures de l’équipe technique. D'autant plus rageant que le scénario, bénéficiant de bons personnages, diffuse un jolie parfum de vengeance à l'ancienne, rappelant alors à notre bon souvenir les oeuvres de John Ford (l'avocat idéaliste de L'Homme Qui Tua Liberty Valance) ou de Sergio Leone (la bataille du rail d'Il Était Une Fois Dans L'Ouest). Une déception. (2.5/5)
En Bref
- Les + : Armie Hammer, Tom Wilkinson, les traits d'humour autour de l'esprit cheval, les effets burlesques réussis, la sympathique musique d'Hans Zimmer et un scénario aux enjeux dramatiques intéressants.
- Les - : Johnny Depp nous ressort sa poussiéreuse panoplie de doux dingue, un William Fichtner banal dans la peau de Butch Cavendish, les longueurs, des flashforwards qui cassent le rythme et certaines scènes d'action qui manquent de punch.
Pour ma part j'ai passé un excellent moment, aucun ennui. J'ai trouvé que c'était un divertissement habile et fort intelligent, même si j'en conviens par moment c'est pas très finaud. Mais le message passe, et je pense qu'il ne faut pas bouder devant un blockbuster supposé familial qui tente autant de choses et prend autant de risques.
RépondreSupprimerL'ennuie n'était pas mortel, mais j'ai parfois sentit de véritable vide pendant la projection, parfois même alors qu'il venait d'y avoir de l'action. Ce film ne me correspond peut-être pas, et c'est bien dommage parce que visuellement, le spectacle est garantit.
SupprimerDécidemment tu n'es pas très blockbuster en ce moment mon 2Flics! 3 à Pacific rim, 3 à Wolverine, 2.5 à Lone Ranger. Pour une fois, ce n'est pas moi le rabat-joie! :) Un régal en ce qui me concerne, véritable délire où les moyens dépensés sont à l'écran à l'image de ce final absolument magistral et digne de Tex Avery (rappelons nous que Verbinski est le réalisateur de La souris). Ensuite, étonamment alors que World War Z était trop chaste, Lone Ranger pousse le PG-13 dans ses derniers retranchements. Le sang coule, le massacre des comanches n'est pas épargné, pareil pour celui du peuple de Tonto, le frère se fait bouffer le coeur, les lapins sont complètement frappadingues, sans compter les prostituées... On est vraiment pas dans le pince sans rire! Pas un chef d'oeuvre mais indéniablement cet été est probablement le meilleur cru depuis un bail selon moi.
RépondreSupprimerAh non, Pacific Rim à eu 3.5. Pour le reste, c'est vrai que je ne suis pas spécialement emballé par les films de cet été même si certains, comme Wolverine, Insaisissable ou World War Z, ont su me divertir. J'étais pourtant parti très confiant pour ce Lone Ranger, j'aime beaucoup le style de Verbinski et le coté burlesque, cartoon que tu sembles également avoir remarqué dans le film. Mais je trouve que l'ensemble manque de punch, même dans certaines scènes d'action. Je ne sais pas comment expliqué mon ressentit autrement que j'ai pu le faire dans ma chronique. L'ami avec lequel j'ai été voir le film semble avoir été conquit, moi j'étais un peu mon enthousiaste. L'étincelle n'est pas apparut au cour de la projection.
SupprimerA un demi-point près... :) Il faut dire aussi que je n'étais pas tenté plus que ça non plus et au final ce western est encore plus dingo que Rango. Tout y est et preuve est que le western n'est toujours pas mort, même avec des gros moyens.
SupprimerMais peut-être que les gros moyens vont tuer le western avec l'échec de ce Lone Ranger au box office.
SupprimerLe problème n'est pas tant au vue de la qualité, mais du fait qu'il y a eu embouteillage de grosses sorties. Initialement Lone Ranger devait sortir peu avant Fast and furious 6 donc en mai, une saison où tu es tranquille et même si Iron man 3 était derrière, il y aurait eu moyen de faire plus. Mais là il avait World War Z (qui a extrêmement bien marché) et Monstres Academy qui marchaient très bien depuis deux semaines et Moi moche et méchant 2 sortait le même jour. Donc une suite. Rebelote la semaine suivante, Copains pour toujours 2 passe devant Pacific rim et le pire est que le film de Sandler n'est pas resté après tandis que le film de Del Toro s'est fait des ronds à l'international. La suite a gagné encore une fois. Effet contraire avec The Wolverine qui ne fait pas les chiffres voulus aux USA. Pire pour Les schtroumpfs 2 qui se prend une veste. Tout dépend du moment où tu sors un film. Par exemple, s'ils avaient gardé la date du premier (soit l'automne), Red 2 n'aurait pas fait un tel flop et si Turbo était sorti en octobre comme en France, il aurait mieux marché. Les studios ont voulu tellement bien faire qu'au final, la plupart se sont tous viandé. Disney a quand même gagné pas mal avec Monstres academy et Iron man 3, mais Lone ranger a sonné le glas. Universal est la grande gagnante avec Fast and furious 6 et Moi moche et méchant 2. Paramount aussi avec Star trek et WWZ. Warner est sauvé par le Man of steel et Pacific rim fait un carton en Chine. Sony et la Fox en revanche...
SupprimerJe ne remettais évidemment pas en cause la qualité du film. Je pense comme toi, que le calendrier joue un très grand rôle sur la réussite ou l'échec d'un film. Comme tu le dis, il y a eu trop de blockbusters d'un coup, il y a un effet d'épuisement qui joue finalement en faveur d'autres films plus simple dans leur production et moins spectaculaire dans leur proposition.
SupprimerMais aussi les gens choisissent leur films (manque de temps, manque d'argent) et les studios dépensent beaucoup trop d'argent dans leur budget. Quand tu vois le budget des blockbusters de la fin des années 90 (Air Force One, Le Monde Perdu, The Rock), ils se situaient dans les 80 millions. Aujourd'hui, la très grande majorité tourne autour des 160 millions. Le budget à doublé alors qu'il n'y a pas forcément d'énorme différence avec les productions des années 90 si ce n'est la qualité des FX. À mon avis, tout est englouti dans les cachets des acteurs (le cas Bruce Willis pour Expendables 3 est effrayant dans ce domaine) - preuve en est avec La Chute De La Maison Blanche qui n'a sans doute pas pu se payer de meilleurs FX à cause de sa distribution.
Je pense que cela fait un tout, et se voiler la face en accusant les critiques comme le font les acteurs, producteurs et réalisateurs ne poussera pas au changement.
La preuve Insaisisables a fait un carton surprise alors que franchement personne n'y croyait à des chiffres pareils. Moi moche et méchant 2 aussi dans un certain sens, le premier ayant bien marcher mais pas à ce point. Là cela fait quand même un mois qu'il reste en salles quand même et toujours dans le top 5. En sachant que pour Le monde perdu, Spielberg s'est lui-même attribué le budget et ne voulait pas plus que ça pour développer ses dinos. L'anecdote avec Brucie m'a bien fait rire parce que la réaction explosive de Stallone est à se rouler par terre. Le Brucie a toujours eu un gros cachet et sûr que pour GI Joe il a aussi été bien gracement payé. ;) Le plus drôle avec La chute de la maison blanche c'est qu'il est sorti avec des moyens limités mais a marché, mais White house down avec plus de moyens s'est viandé en beauté (tant mieux d'ailleurs).
SupprimerMoi aussi cela m'a bien fait rire, mais au moins cela révèle les dessous fumeux des cameos de star acheté à prix d'or. Je pense que le vrai soucis est ici, qu'il se trouve dans les cachets des stars, qui amenuisent considérablement les chances des films d'être rentables et de créer des bénéfices.
SupprimerL'exemple d'Insaisissables conforte d'ailleurs cette vision que nous avons tout les deux des blockbusters puisqu'il dispose d'un budget de 75 millions, sensiblement le même que La Chute De La Maison Blanche. Il faut être une franchise comme Fast & Furious ou James Bond pour réussir à réellement créer des bénéfices, tout du moins sur le seul territoire américain.
On les sait tous que les caméos sont bien rénumés, c'est même le but sinon ils resteraient plus longtemps. Pour les cachets, c'est comme cela depuis bien longtemps. Souvenons nous des salaires exhorbitants de Schwarzy dans les années 90. Rien que sur Terminator 2 cela atteignait je crois 20 millions de $.
SupprimerBien sûr, mais l'époque était différente aussi. Je ne suis pas historien du cinéma, mais sans doute que les gens allaient plus souvent au cinéma qu'aujourd'hui, et donc les films à gros budget (T2 dépassait les 100 millions) avait potentiellement plus de chance d'être rentable. Il n'y avait pas la piratage de masse et la conjoncture était plus favorable pour les spectateurs.
SupprimerJe pense qu'il faut rationaliser le budget des films et les cachets. Mais tout ceci n'est qu'utopie...
Justement le budget de T2 était une première et si les gens n'avaient pas été, cela aurait donné un four à la Porte du paradis. Ensuite le téléchargement n'est pas si détestable, puisque permet de voir si un film vaut le coup ou pas. Ensuite comme tu le sais, j'ai souvent vu des films en téléchargement à cause des programmations de mon cinéma, donc je veux pas dire mais si les multiplexes arrêtaient la diffusion de certains films au bout d'un moment au lieu de les garder 3-4 mois (c'est déjà arrivé) ou de multiplier les salles pour un même film, il y aurait un peu plus de place pour certains films.
SupprimerEffectivement, le cas du téléchargement, nous en avions déjà discuté vivement chez toi et Oliver. Mon opinion reste la même, mais au delà du fait de le pratiquer ou non et de juger si cela est considéré comme du vol ou non, le fait est qu'il est l'une des causes de l'état économique actuel du cinéma et de l'exploitation en salle avec le tarif des places et la pression effectuées par les campagnes marketings sur la proposition des multiplexes que tu critiques - je te rejoins d'ailleurs totalement la dessus. Tout est d'ailleurs liés, la proposition de film influence le téléchargement et oriente les spectateurs vers des blockbusters, ce qui influence les recettes des films indépendants et à grand spectacle, ce qui a une conséquence directe sur la politique des studios, arrivant ainsi à des productions de films vendeurs et sans risque sur le plan économique.
SupprimerNotre époque est régit par la publicité (d'ou certainement l'abondance de remake et de préquelle, où le marketing est déjà prémaché par la réputation de la franchise ou du film original), par l'affichage (poster et produit dérivé) et le casting. Si tu n'as pas ça, tu ne peux pas avoir ta place dans un grand multiplexe.
Je ne trouve pas. Je dirais plutôt que c'est le manque de pognon qui entraîne la chute de spectateurs. Comme je te l'avais déjà dit entre bouffer et aller au cinoche, je pense que le choix sera fait. Néanmoins le cinéma reste un moment privilégié et les spectateurs viennent suffisament en nombre pour trouver excessif ce genre de tarifs. Le problème est qu'il n'y a pas de tarifs fixes et je dois dire que je suis tombé sur le cul en voyant les prix de l'UGC de Nancy et ceux de mon Kinépolis. En gros, mon Kinepolis me fait payer deux euros de plus. Justement le téléchargement permet le buzz de petits films et de leur donner une seconde chance. S'il se fait une réputation sur le net, ça lui fait une réputation tout court. Le pire étant que même si tu as quelqu'un de connu à l'affiche, le multiplexe ne te prendra pas quand même. Je pense à Killer Joe qui a quand même McConaughey.
SupprimerC'est effectivement un luxe la sortie ciné, surtout en famille.
SupprimerSurtout qu'il y a de moins en moins de tarifs familiaux (même si cela se fait). Tu avoisine facilement le 40 euros l'air de rien.
SupprimerIl suscite autant mon intérêt qu'un sondage commandé par l'Elysée
RépondreSupprimerTu dois être vachement intéressé par le film alors ;)
SupprimerJ'ai l'impression que j'ai eu raison de faire l'impasse sur celui-ci. C'est vrai qu'on frôle un peu l'indigestion de blockbuster l'été. Je préfère attendre le western minimaliste teuton "Gold" quand il passera près de chez moi (c'est pas fait) ou encore l'aparteid galactique d'Elysium.
RépondreSupprimerOui, il y a clairement un trop plein de blockbuster cette été et on ne peut pas dire que cela joue en leur faveur.
Supprimer100% d'accord, Depp est faineant, des flashforwards effectivement gênants et j'ajouterais des FX pas toujours à la hauteur... Mais ça reste un divertissement rythmé et assez efficace pour faire passer la pilule... 2/4
RépondreSupprimerC'est vrai que les FX sont pas toujours tip top. Heureusement que l'on a une majorité de prise de vue réelle.
SupprimerPas très intéressé par le film; les multiples critiques font surtout ressortir un Johnny Depp qui semble être décevant ... Ou peut-être sert-il un jeu d'acteur que nous connaissons à connaitre par cœur via l'autre grosse production Disney qu'est Pirates des Caraïbes ?
RépondreSupprimerJe pensais d'ailleurs que le film aurait pu se rattraper sur ce point ... En vain.
Le jeu d'acteur de Johnny Depp est épuisant. On connait touts ses tours par coeur au point que l'on devine d'avance le gag qu'il va nous servir. Une performance qui, effectivement, ne sert pas du tout le film.
SupprimerMais j'ai quand même l'impression qu'il y a une forme de lassitude qui se crée enfin autour de ses performances.
tiens... Etonnant... J'ai lu plusieurs critiques très élogieuses à son sujet, qui parlaient même du blockbuster de l'été
RépondreSupprimerAprès, cela reste uniquement mon avis, mais perso, je lui est rien trouvé de génial.
SupprimerTout d'abord merci encore pour le partenariat et l'article !
RépondreSupprimerJe tenais aussi à te féliciter une nouvelle fois pour tes articles d'un synthétisme remarquable, à la fois concis, riche en informations et honnêtes vis à vis de toi même et tes ressentis.
Même si dans le cas présent le film ne nous as pas laissé la même impression, je comprend tout à fait ton point de vu et qu'il se défend bien. J'imagine qu'il y a des critères allant au delà de la simple raison qui font qu'on a apprécie un film ou non. Pour moi le personnage de Cavendich incarne un antagoniste convainquant jusqu'au twist, ou il deviens à partir de ce moment là un simple bras droit faisant à peine figuration.
Bien joué pour le rapprochement avec l'avocat de ''Liberty Valance'', ça m'aurait à peine effleurer l'esprit.
C'est tout à fait naturel, d'autant plus que je trouve ton blog offre des analyses intelligentes et on sent que tu as une culture riche et diversifié. L'article sur Oblivion m'a d'ailleurs beaucoup plus.
SupprimerEnfin, je te remercie moi même de tes compliments ainsi que de l'encart que tu m'as réservé sur ton blog.
Maintenant, pour ce qui est de Lone Ranger et du jugement que l'on émet sur les films, c'est, pour moi en tout cas, une question de feeling à la base. Après, je cherche des raisons à mon point de vue afin de l'expliquer et l'exprimer le mieux que je peux. Le personnage de Cavendish, en lui même, n'est pas si mal, même si, comme tu l'avais d'ailleurs souligné dans ta critique, devient un simple accessoire arrivé vers la fin du film (en même temps, depuis le début de l'aventure, il n'est qu'un pion entre les mains de Cole). C'est davantage la performance de William Fichtner qui ne m'a pas emballé.
et maintenant, on veut eaux sauvages sur ce blog !
RépondreSupprimerJ'aurais peut-être le temps vu que j'ai enfin terminé mon mémoire et mon rapport de stage.
Supprimerj'ai dit "maintenant" !
RépondreSupprimerAh ! Le genre d'argument qui me fait instantanément changé d'avis :)
Supprimerquand un dieu te donne un ordre, tu ne contestes pas, tu acceptes
RépondreSupprimerSauf quand on est athée :)
SupprimerJ'ai dû louper une rame... C'est quoi cette histoire d'Eau Sauvage ? T'as tourné un truc ? J'ai HATE de voir ça !!! Je suis sûre que je serai une de tes premières fans ! (avec Dieu Oliver, bien sûr).
RépondreSupprimerNon, désolé de casser ton rêve mais c'est juste un gros nanar que Oliver a chroniqué sur le blog de Borat. J'avais alors montré mon intérêt pour ce film, et du coup, je suis harcelé chaque semaine par M. Oliver, qui me somme d'en faire un billet. Une pression telle que c'est limite si je ne reçoit pas des menaces de mort dans ma boite aux lettres ;)
SupprimerJe dis également oui pour "Eaux Sauvages" :D
RépondreSupprimerMorale à tirer de cet échec pour Disney: mettre encore plus de brousoufs chez Marvel et amortir le déficit en produisant de futurs direct-to-DVD nazebroques.
Alors si tout le monde commence à prendre le chemin d'Eaux Sauvages, je ne suis pas sorti de l'auberge :)
SupprimerPour rembourser Lone Ranger, rayon DTV, je pense qu'on va avoir droit à un Lilo et Stitch Five 0, voir même à du Winnie L'Ourson Au Pays du Miel.