Angles D'Attaque (2008)Réalisateur : Pete Travis
Genre : Thriller, Action
Synopsis :
À Salamanque. Au cours d'un sommet sur l'antiterrorisme, le président des États-Unis est assassiné. Les diverses personnes présentes à cet évènement semblent toutes détenir une partie de la vérité.
Projet pour le moins ambitieux que ce Angles D’Attaque réalisé par Pete Travis, un disciple de Paul Greengrass pour qui il a tourné le téléfilm Omagh. Le concept du long-métrage repose sur la captation d’un évènement (ici l’assassinat du président des États-Unis) à travers six points de vue différents. Une idée de mise en scène qui fait de ce film d’action chorale un cas d’école puisque le cinéaste britannique tombe ici dans tous les panneaux dressés par le genre. Car l'ensemble de cette production hollywoodienne ne résiste pas à l’effet tautologique de son intrigue, nous repassant, parfois au plan près, la même action. Un ennuie d’autant plus pesant que le niveau d'intérêt de chacun des segments n'est pas du même niveau. Le point de vue du touriste américain par exemple, interprété par le brave Forest Whitaker, n’apporte strictement rien au récit si ce n’est un surcroît de tension dramatique qui prouve que le réalisateur ne fait aucunement confiance à son concept. Cet émule de 24 se révèle également profondément plat bien qu’il dissimule tout de même de sympathiques portraits sur le monde de la télévision et les dessous de la présidence. De même, le sous-texte politique aux relents de JFK reste atone, nous amenant uniquement à repenser le morphotype du terroriste (qui se cache ici sous n’importe couleur de peau, uniforme et nationalité) ainsi que les versions officielles servies par les médias. Il ne reste donc qu’une réalisation plutôt bien conduite, ample et visuellement séduisante, ainsi qu’une poursuite finale dans le style Jason Bourne particulièrement haletante à défaut d’être totalement légitime. (2/5)
En Bref
- Pourquoi c'est bien : parce que c'est relativement bien filmé, que la poursuite finale est plutôt bien foutu, et qu'il y a quelques tentatives pour densifier le propos du film.
- Pourquoi c'est pas bien : parce que c'est finalement très plat, que les acteurs ne sont pas tous top, que c'est redondant et pas toujours intéressant.
Très vite pénible à force de retourner sans cesse en arrière, surtout que le fond est très peu intéressant. Dennis Quaid gère vraiment mal sa fin de carrière.
RépondreSupprimerEffectivement, les bons films de Quaid se font très très rares ces derniers temps.
SupprimerOui j'ai bien du mal à en trouver un de bon depuis le sympathique En bonne compagnie. Autrement dit depuis 2004. Ah si il y a eu GI Joe! Non je déconne!lol
SupprimerC'est clair, il n'y a que dalle.
SupprimerJe te suis sur tout les points de ta critiques, je l'ai revu il n'y a pas si longtemps et effectivement cette redondance de point de vu, sans aucune originalité tue le film petit a petit, cependant Travis se démerde bien avec une caméra ce qui est un réel plus pour ce métrage, mais bon on aura vite fait de l'oublié
RépondreSupprimerC'est ce qui sauve le film : c'est relativement bien filmé, c'est pas chiant visuellement. Et puis il y a quelques petits trucs intéressants.
SupprimerPar contre, le point de vue du touriste sert vraiment à rien.
C'est vrai que cette partie est mal foutue, c'est lourd et trop téléphoné mais pourtant je trouve Whitaker bon et impliqué, donnant une touche de drame pas si inintéressante mais ces mal utilisé
SupprimerWhitaker est pas mal, c'est vrai.
SupprimerPas partisan de cette construction moi non plus, le réal a tendance à se prendre pour un petit malin et nous montre plusieurs fois les mêmes choses en croyant en rajouter un peu. Dennis Quaid est au moins sympathique, mais sinon, un film d'action que la redondance rend plat. Et ces terroristes qui veulent tuer le présidents mais qui préfèrent éviter une gamine qui courre sur l'autoroute...
RépondreSupprimerCa me rappelle un autre film qui fait les mêmes erreurs, mais c'est encore pire (il n'y a même pas d'action) : 11 : 14. Un thriller à l'humour noir assez mauvais car classique.
SupprimerMais ce sont des types vachement humains au fond, ces terroristes ;)
SupprimerC'est vrai que cette construction demande beaucoup de talent, ce que n'a pas Pete Travis.
À la limite, je préfère 11:14. Il y a moins cette sensation de redondance même si l'humoir noir n'était pas extra.
Pour ma part, j'ai beaucoup aimé. J'ai trouvé l'approche très originale et chaque segment enrichissait les autres. Quelques invraisemblances peut-être, mais vraiment ça ne m'a pas gênée !
RépondreSupprimer"Chaque segment enrichissait les autres" : ce n'est pas forcément mon avis et je trouve que celui du touriste ou bien celui de l'inspecteur espagnol ne sert à pas grand chose. Et un concept originale ne fait un bon film que si il est judicieusement exploité.
SupprimerAprès, cela se regarde bien, c'est pas un navet.
j'ai trouvé que c'était pas mal foutu, dans le genre ça reste honnête... 2/4
RépondreSupprimerHonnête mais on a vu beaucoup mieux.
SupprimerLe principe du film était bien, mais comme dit dans la critique on tombe dans tous les travers du genre. De plus l'absence de personnages forts empêche l'identification, ce qui fait qu'on à l'air de visionner un énième thriller inspiré par la shaky-cam et les splits-screens de 24. j'ai bien aimé le score cependant.
RépondreSupprimerJe vois que nous sommes d'accord sur ce film, fort dispensable. C'est vrai qu'il n'y a pas de vrai personnage, celui que joue Dennis Quaid est très mal utilisé.
SupprimerPour le score, je ne suis en revanche pas de ton avis, je le trouve vraiment médiocre mais j'en parlerais bientôt :)