The Amazing Spider-Man (2012)Réalisateur : Marc Webb
Genre : Fantastique, Action
Synopsis :
Peter Parker, vie chez son oncle et sa tante depuis le départ précipité de ses parents. Il prend alors contact avec l'ancien collaborateur de son père, le professeur Connors, afin d'en apprendre plus sur les raisons de cette disparition.
Si le succès financier de cet Amazing Spider-Man était largement prévisible, sa réussite artistique l'était beaucoup moins. Pourtant, Marc Webb, réalisateur de 500 Jours Ensemble, parvient à se détacher de la trilogie de Sam Raimi pour apporter une autre expérience de cinéma. Car, là ou l'original misait sur l'humour et le fantastique, celui ci se présente comme plus sérieux et moins fantaisiste, à l'image de la peinture d'une adolescence plus réaliste et moins cliché. On perçoit donc, à travers le développement psychologique d'un Peter Parker en quête d'un réfèrent masculin, la sensibilité d'un réalisateur plus attaché à donner un visage ordinaire à son héros. De même, les phases d'action et de vol ne sont pas filmés de la même manière, le réalisateur proposant ici de l’énergie là ou Sam Raimi apportait de la fluidité aux mouvements de l'homme araignée. Des différences donc, aussi bien techniques que narratifs, où les nouvelles imbrications du scénario permettent de percevoir plus clairement l'immensité de cette univers dont la société Oscorp est la moelle épinière, font de cette version un être à part. Son appréciation se fera donc en fonction des sensibilités de chacun, même si on reconnaît très facilement que le superbe couple formé par l'excellent Andrew Garfield et la pétillante Emma Stone bat à plat de couture le duo Macguire/Dunst. Une réussite où l’absence d'un véritable scénario, les quelques bizarreries musicales, les traits d'humour ratés, et le manque d'empathie générée par l'oncle et la tante de Peter (pourtant camper par deux bons comédiens, Martin Sheen et Sally Fields) jettent un voile sombre sur ce reboot qui s'en sort finalement pas si mal. (3/5)
En Bref
- Pourquoi c'est bien : parce qu'Andrew Garfield et Emma Stone remporte au la mains le match contre Tobey Macguire et Kristen Dunst, que Rhys Ifans est convaincant dans la peau du Dr. Connors, qu'on marche à fond dans la romance entre Pater et Gwen, que la photographie de John Schwartzman a vraiment de la gueule, que les scènes de voltige sont très bien réalisées, et que la musique de James Horner est très bonne dans l'ensemble.
- Pourquoi c'est pas bien : parce que le scénario est assez maigre, que quelques choix musicaux sonnent faux, que Tante May et Oncle Ben sont moins attachants que dans la version de Sam Raimi, que les rares tentatives comiques tombent à l'eau, et que la conversion 3D est lamentable.
Pourtant je le trouve meilleur qu'Avengers rien que par le scénario. Après le Lézard est aussi moche que mal utilisé, les scènes de vol ne sont plus étonnantes (en plus, la plupart était dans les bande-annonces), le réalisateur privilégie la mort de Stacy par rapport à celle de Ben (ce qui s'avère assez improbable), les Osborn manquent, l'humour est parfois lourd et on voit quand même l'aspect remake.
RépondreSupprimerReste qu'on ne s'ennuie pas, que le divertissement est là, qu'il y a un scénar (n'est ce pas Avengers?) et des acteurs excellents (notamment le couple Garfield-Stone).
A mon avis, il n'y a pas plus de scénario ici que dans les Avengers. Sa se limite à voir Peter Parker acquérir son pouvoir, rencontrer Connors et Gwen Stacy et combattre le Lézard. Sa plante l'univers, point barre.
SupprimerLa mort d'oncle Ben revient quand même régulièrement dans le film, mais le probléme est que l'on s'attache moins au personnage. Mais la tante May est moins touchante. Pourtant, je trouve Sheen et Field assez bon dans leur rôle.
Oh si! Avengers c'est des mecs qui s'affrontent comme un seul mec et son armée. Clap clap le scénar. Là on a quand même un jeune homme devenant progressivement un héros, comprenant qu'il a acquis de grandes responsabilités et découvrant l'amour. ça fait déjà deux lignes de plus!
SupprimerPerso j'ai bien aimé Martin Sheen dedans et je ne trouve pas que la mort de l'oncle Ben a plus d'impact, surtout qu'à l'époque, son credo revenait à chaque fois, la musique d'Elfman soulignait cela et la vengeance était plus crédible.
Ouai, ba pour deux lignes de plus... ;)
SupprimerPour Ben, je suis entièrement d'accord, et c'est ce que je disais un peu dans mon com, à savoir que ce n'est pas tellement l'acteur qui pèche puisqu'il est bon. De mon point de vue, c'est l'attachement au personnage, son écriture qui pose problème. La proximité et la connivence entre Peter et son oncle n'est pas aussi attendrissante ou appuyé que dans le film de Raimi.
Du coup, la mort est moins poignante :)
SupprimerC'est déjà assez. En sachant que Webb insiste largement sur la relation entre Peter et Gwen.
Supprimertjs pas vu mais je crois que je vais attendre encore un peu. Déjà, à la base, je ne vois pas quelle est l'utilité de ce reboot
RépondreSupprimerCe concept de reboot prouve que la trilogie de Raimi était suffisamment personnelle pour qu'elle ne puisse pas être prolongée par un autre cinéaste. Recommencer depuis le début permet de repartir sur d'autre base stylistique (ce qui est réellement le cas). Pas sûr que cela soit uniquement une histoire de dollar, une suite au trois aurait sûrement eu la capacité d'apporter autant en terme de recette.
SupprimerPas vu non plus, mais étant moyennement fan de Spiderman je n'irai certainement pas le voir, puis cela doit etre dur de passer derriere Raimi
RépondreSupprimerPas forcement. J'y ai trouvé beaucoup d’élément que je préfère au film de Raimi (notamment le couple d'acteur). En tout cas, si tu vas le voir, ne choisit pas la 3D, elle est totalement inutile (c'est un conseil d'ami ;)).
SupprimerAie Aie AIe, je ne l'avais pas vu qu'il était en 3D, conversion ou tourné en 3D ?
SupprimerJ'avoue que je le regarderais certainement quand il passeras a la TV
Pour être aussi mauvaise, ça ne peut être qu'une conversion. Pour te dire : les scènes en intérieur était largement regardable sans les lunettes. Moi, j'ai une carte d'abonnée et je ne paie plus les lunettes donc ça va, mais pour ceux dont c'est le premier film qu'ils voient en 3D, c'est de l'arnaque.
SupprimerPas du tout intéressé ! Faire à peine 10 ans après le reboot/remake d'une franchise, ça sent le filon marketing exploité jusqu'à l'os, et je trouve ça navrant, et je n'ai pas envie de cautionner ce genre de pratique qui traduit un certain manque d'originalité. Je te conseille de lire cet article avec lequel je suis 100% d'accord : http://ilaose.blogspot.fr/2012/07/amazing-spider-man.html
RépondreSupprimerDe sages paroles, Mymp.
SupprimerMerci, j'irais le lire cet article :)
SupprimerLibre à toi (à vous, puisque Max est aussi de la partie :)) de ne pas aller le voir pour ne pas cautionner ce reboot. Chacun fait ce qu'il veut après tout.
Moi, je ne le cache pas (à l'inverse de certaines personnes qui attaquent par devant et vont voir le film par derrière), je suis amateur de ce genre de produit. Ceci étant, cela ne m'empêche pas d'être conscient du mercantilisme du projet (ma réponse au commentaire d'Oliver était surtout pour ne pas avoir une réaction trop primaire face à ce phénomène) et du cinéma en général, ainsi que cette persistance à vouloir tout refaire, tout ré-adapter, comme c'est le cas avec chaque ressortie des Star Wars (même si ça peut être également le fruit de l'attitude d'un homme minutieux, qui cherche à perfectionner son œuvre).
Mais j'aime ça, même quand ça parais bête. Et je cautionne finalement à demi-mot ce reboot parce qu'il apporte autre chose par rapporte aux films de Sam Raimi (de mon point de vue, évidemment).
Mais je comprend que l'on aime pas la démarche de ce reboot.
Pas très chaud sur le reboot au début, mais il se démarque assez de son prédécesseur pour liver un moment de divertissement efficace. il est plutôt bien réalisé, et certaines scènes semblaient taillées pour la 3D. Du reste, j'ai trouvé que certains personnages manquaient de charismes (les Ben et May, Parker par moment d'un niais insupportable) et d'autres complètement inexploités (l'émissaire d'Osbourn?). Le film est bien construit cela dit, bien qu'on comprenne très vite ce qu'il va se passer. Et la partie adolescente ne m'a pas plus accrochée que ça, rallongeant ses interventions parfois de manière inutiles.
RépondreSupprimerEnfin, un 3/5 est mérité :)
Perso, je trouve la partie adolescente bien plus réussie, beaucoup moins lourde que dans les films de Raimi. Après, on est d'accord sur les personnages de Ben et May, qui ne sont moins attachant alors que les acteurs semblent quand même heureux de camper ces personnages.
SupprimerUn film pas tout à fait réussie, mais qui a des qualités :)
La 3D est merdique par contre.
La partie ado est plus réussie qu'avant et le personnage d'emma stone est bien plus intéressant que celui de Kirsten Dunst. Mais en terme de rythme, elle pèse pas mal, surtout dans l'épilogue tiré en longueur. Pour Ben et May, les acteurs sont investis, c'est clair.
SupprimerJ'ai vu le film en 2D, donc je ne peux pas juger la 3D. Certaines scènes sont un peu frustrantes en 2D, mais la plupart du film passe très bien!
On ne peux pas résister à Emma Stone ;)
SupprimerSinon, en terme de rythme, c'est pas la panacée, j'en conviens.
C'est vrai, quoique je n'ai jamais vraiment essayer de résister ;p
SupprimerJ'ai revu hier soir la fin du premier "Spider-Man" de Raimi. Le film semble avoir tout de même pris un petit coup de vieux (et la VF, oh mon dieu !) ce qui donne à ce reboot quelques gages de légitimité. Reste tout de même que le projet semble avoir été torché à la va-vite (tu parles de la 3D mais le développement scénarique est assez simpliste également). C'est vrai qu'au fond les personnages font plus actuels (Quelle ironie s'il s'en était agi du contraire) mais Marc Webb ne trouve jamais de place pour imprimer un brin de fantaisie et d'originalité. Je suis beaucoup plus mitigé sur ce spidey.
RépondreSupprimerMême si, comme tu le soulignes, il y a des différences, il n'y a effectivement pas de génie dans le résultat. Juste une sensibilité, ou l'on voit que Webb est plus à l'aise avec la romance et l'aspect teen qu'avec l'action (même si les scènes sont bien torchés).
SupprimerJ'avais pointé dans ma critique, très rapidement il est vrai, l’absence d'un vrai scénario. C'est très limité et parfois trop vague.
Sinon, je n'ai pas revu le premier Spider-Man depuis un petit moment. A vrai dire, je ne suis pas fan du premier comme du troisième opus. Je reste fixé sur le second, avec un méchant qui me semble plus profond et moins simple à cerner.
Efficace mais prévisible, sa véritable valeur ajoutée est le nouveau tandem.
RépondreSupprimerJe confirme :)
SupprimerC'est paradoxal, tu tire à vue sur la fin de ton article... Une mécanique bien huilée et une quête de référents ; je le verrais selon ça, mais je n'en fait pas une priorité.
RépondreSupprimerBien sûr parce que, au delà du petit plaisir que j'ai éprouvé devant ce nouveau spectacle, il a quand même des défauts qui ne sont pas toujours futiles. En tout cas, j'ai globalement aimé cette nouvelle version.
Supprimer