La Dame En Noir (2012)Réalisateur : James Watkins
Genre : Horreur, Fantastique
Synopsis :
Arthur Kipps, jeune clerc de notaire, est envoyé par son employeur dans un petit village afin de régler la succession d'une cliente. Mais, dés son arrivée, il se heurte à l'austérité des villageois.
Sans être la révélation horrifique de l'année, La Dame En Noir de James Watkins fait parti de ces petites surprises dont on n'attendait, à la base, pas grand chose. Envisagé par la Hammer comme un retour au source du cinéma fantastique de la grande époque, ce long-métrage frappe en premier lieu par son ambiance extrêmement soignée. D'abord par ses très beaux décors maritimes et champêtres, ensuite par sa belle bande-son signée Marco Beltrami, l’œuvre nous embarque dès les premières minutes dans son univers macabre et gotique, auquel la réalisation parfaitement maîtrisé de Watkins apporte une ravissante touche finale. Une belle occasion également pour l'acteur Daniel Radcliffe de montrer ce dont il est capable, dévoilant ainsi les atouts qu'il a en sa possession pour conquérir les spectateurs pas encore convaincu par son talent. Son jeu propre et incarné nous permet alors de croire à son personnage de jeune notaire torturé par le décès de sa femme et qui cherche, à travers cette affaire, des réponses aux questions mystiques qui le taraude. L'habileté technique et scénique (rendre Ciaran Hinds moins fade tient du miracle) qui cimente cette quête identitaire compense donc le classicisme de la mise en scène des effets horrifiques et des ressorts dramatiques de son scénario, bien que l’étonnante note positive que cultive son bel épilogue n'appartient définitivement qu'à lui. (3.5/5)
En Bref
- Pourquoi c'est bien : parce que Daniel Radcliffe démontre qu'il sait jouer autre chose que les sorciers à lunette, que l'ambiance visuelle et sonore est superbement maîtrisé, que les décors sont vraiment très beaux, et que les apparitions de la dame en noir font vraiment froid dans le dos.
- Pourquoi c'est pas bien : parce que ça reste bien trop classique pour marquer durablement l'esprit, et que les effets horrifiques manquent un peu de punch.
Et bien pas terrible tout ça et je dois dire que je suis encore plus mitigé que toi. Trop lent, première demi-heure très longue, pas de suspense, des jump squares qui n'arrivent jamais, un Radcliffe pas vraiment à sa place et Watkins suit beaucoup trop son acteur dans ses actions.
RépondreSupprimerPerso, ce fut une bonne surprise et je trouve que l’atmosphère est très réussie.
SupprimerMoi je m'attendais à largement mieux de la part du réal du mémorable Eden Lake. Là je me suis fait chier.
SupprimerPas vu Eden Lake.
SupprimerEt bien c'est à voir! Un des meilleurs survivals de ces dernières années. Et puis il y a Michael Fassbender!
SupprimerAh ba si il y a Fassbender :)
SupprimerC'est vraiment à voir absolument! Une des dernières grandes références horrifiques récentes.
SupprimerC'est exactement ça, un bon film mais beaucoup trop classique pour sortir du lot... Mais ça reste bien fait... 2/4
RépondreSupprimerVoilà, tu as tout résumé :)
SupprimerTout à fait d'accord. (Volontairement) classique mais ça fait son charme, la forme est soignée et Radcliffe s'en sort bien. J'ai bien aimé la fin, perso.
RépondreSupprimerJ'ai bien aimé aussi la fin, elle rend un peu plus humaine la dame en noir. De mon ressentit, elle fait mourir le personnage et son fils pour le remercier. Je le voit comme ça en tout cas :)
SupprimerTiens c'est pas bête, je l'avais pas perçu comme ça ! Vais le revoir tiens, de ce point de vue là.
SupprimerComplètement d'accord ! Je trouve ce film d'épouvante très efficace, à l'aune de ce que proposaient la majorité des productions Hammer de la grande époque. J'aime beaucoup l'idée de cette île qui n'est accessible à marée basse, une sorte de nasse pour personnes trop curieuses. Personnellement, il m'a bien fichu les pétoches.
RépondreSupprimerOui, au moins un film qui trouve le temps pour bâtir une atmosphère et un environnement, et qui ne repose pas que sur des effets.
SupprimerTon analyse concernant l'île est pas mal je trouve.
Je l'ai loupé au moment de sa sortie mais bien l'intention de rattraper cette erreur prochainement
RépondreSupprimerC'est pas non plus l'erreur du siècle, mais c'est un film qui vaut vraiment le coup :)
SupprimerUne démonstration tecchnique assez hallucinante, dont la beauté et l'ambiance sont carrément les arguments qui justifient la vision du film (les lieux de tournage sont d'une beauté rare). Mais question scénario, une avalanche de clichés assez agaçants (le dénouement étant largement prévisible). D'accord avec la note.
RépondreSupprimerEffectivement, et heureusement que la beauté et l'ambiance l'emporte sur le scénario. Et puis Radcliffe est plutôt convaincant dans son rôle.
SupprimerAh pour Radcliff en revanche, je suis mitigé, certes, le jeune acteur prend son rôle à coeur et sa performance est plutôt convaincante après les Harry Potter. Mais pas à un seul moment j'ai réussi à me convaincre qu'il était veuf et père d'un gosse. Il fait juste trop jeune, et ce n'est pas sa barbichette qui va changer cela...
SupprimerC'est vrai qu'il fait jeune pour le rôle. Mais, en même temps, ce choix cadre quand même assez bien avec ce personnage de jeune notaire.
Supprimer