Prometheus (2012)Réalisateur : Ridley Scott
Genre : Science-Fiction, Horreur
Synopsis :
Les archéologues Elizabeth Shaw et Charlie Holloway découvrent le dernier d'une série de pictogrammes qui évoque une planète susceptible d’abriter les créateurs du genre humain. La compagnie Weyland envoie donc un vaisseau, le Prometheus, afin de l'explorer.
Prometheus n'est pas la révolution tant espérée. Si les ADN des meilleurs références du genre (Alien évidemment, mais aussi The Thing et Sunshine) y sont habillement intégrés, cette fausse préquelle n'invente finalement rien, se contentant de cuisiner un plat dont on connaît que trop bien les liants. Malgré tout, et même si Ridley Scott expédie trop facilement les ficelles qui nouent la psychologie de certains de ses personnages (en particulier Vickers et Fifield, le géologue punk aux mystérieux tatouages crâniens), on ne peut qu'être admiratif face au travail abattu par le cinéaste pour faire honneur à ces ancêtres, accouchant, une fois encore, d'images sublimes dont la mise en scène très étudiée et le sens aigu du cadrage parviennent à offrir aux spectateurs un large spectromètre de sensations. Pendant deux heures, son regard nous fait donc évoluer dans de sublimes décors, un univers organique à la fois séduisant et angoissant relayé musicalement par la superbe composition signée Marc Streintenfeld et Harry Gregson-Williams, et rendue effective par l'utilisation de la 3D, qui confère aux cavités rocheuses une densité inégalée. Une virtuosité technique qui s'articule autour du pessimisme d'un récit ou chacun des protagonistes se fait consumer par son inextinguible soif de réponse, à l'image de David, androïde désireux de rencontrer une entité supérieur capable de lui apporter les réponses que ses créateurs ne possèdent pas. Les acteurs, en particulier les excellents Noomi Rapace et Michael Fassbender, parachèvent ce très bon film de science-fiction dont on espère que les dernières questions laissées en suspens trouverons leurs réponses dans le prochain épisode. (4/5)
En Bref
- Pourquoi c'est bien : parce que c'est techniquement irréprochable, que les acteurs sont parfaits, que la musique de Marc Streintenfeld est superbe, que la scène de l'accouchement est vouée à devenir culte, que la 3D est excellente, et que les personnages de David et d'Elizabeth Shaw sont très bien dessinés.
- Pourquoi c'est pas bien : parce que quelques personnages fort intéressants ne sont pas assez développés, et parce que le récit manque finalement de surprise.
Mouaif, pas mal mais terriblement maladroit dans l'ensemble. Je trouve ta note et ta chronique trs élogieuses, les défauts étant tout de même assez nombreux.
RépondreSupprimerMoins que celle de Voracinephile ;) En tout cas, j'aimerais savoir ce que tu appelles par maladroit.
Supprimerje renvoie à ma chronique mais j'ai lu ton commentaire et je t'en remercie !
RépondreSupprimerOui, je regarde tout le jours ton blog, mais j'étais passé à coté de ta chronique.
SupprimerTu connais mon avis sur ce film ;) Une indéniable réussite pour un retour gagnant de Scott dans la S-F. C'est foutrement beau, épique, viscéral parfois, et comme tu le sais je trouve qu'il réussi à bien se démarquer d'Alien. Mais, comme tu le dis, le film tend trop souvent à bâcler ses personnages hormis Rapace et Fassbender.
RépondreSupprimerOui, et c'est bien dommage d'ailleurs. Beaucoup d'autres personnages étaient intéressant à examiner. Pour le reste, évidemment, c'est sublime.
SupprimerLes seuls bémols de ce film sont qu'il passe après une trilogie impériale et que l'on ne voit toujours pas ce que fout le Space Jockey sur la fameuse planète ni comment l'alien lui a pondu des oeufs. Des personnages fourbes et complexes, très bien réalisé, violent, des réponses intéressantes, des effets spéciaux exceptionnels et des acteurs impeccables dans l'ensemble (Fassbender remarquable).
RépondreSupprimerEffectivement, dans l'ensemble, c'est vraiment très bon, surtout les acteurs. En espérant que les prochains opus livrerons les réponses que l'on attend.
SupprimerUn seul serait suffisant à mon humble avis. En sachant que Scott voulait faire un dyptique au départ.
SupprimerGrandement déçu, qu'on le prenne pour le prequel d'Alien ou une oeuvre à part. Scénario bidon, mal foutu, acteurs pas vraiment top (part Fassbender), personnages pas développés, esthétique quelconque. Quant à la bo que tu soulignes, je la trouve au contraire ronflante et pompière, loin de celle de Goldsmith, angoissante et limite expérimentale.
RépondreSupprimerLe scénario n'est pas bidon selon moi dans le sens ou il permet vraiment à ce que cette histoire entre en écho avec la quête existentielle de Shaw et David. Le truc, c'est qu'il ne livre pas toutes les réponses est, du coup, on peut rester sur sa fin. Mais dans le cadre d'une futur saga, cela ne m'a pas dérangé.
SupprimerPar contre, niveau esthétique, je ne suis pas d'accord. Il n'y a rien de quelconque, je trouve qu'il se dégage un exotisme mystique de ces lieu (pyramide de roche, statues, hangar à jarre). Tout comme la musique qui, je trouve, installe une vraie noirceur et qui se révèle fortement angoissante. Évidemment, difficile d'égaler Goldsmith, immense compositeur s'il en est, mais Streintenfeld à réussit à prolonger son travail (notamment au niveau des cuivres) tout en y apportant son propre univers sonore.
Par contre, je te rejoins sur les personnages : hormis Shaw et David, ils sont mis de coté.
Je te rejoins
Probablement plus enthousiaste que toi. Pas de révolution, mais bluffé par l'équilibre qu'il atteint entre réflexion existentielle, ce besoin de réponse propre à l'homme (et son autodestruction sur l'autel de la vérité) et le grand spectacle, superbement réalisé surtout (quelle démo technique!).
RépondreSupprimerD'accord avec toi sur le manque de développement de certains perso, mais j'ai tellement été pris par le film que c'est vite passé au second plan ^^
Nous sommes d'accord sur la technique, c'est déjà ça :) Comme tu le dis, le film nous interroge sur notre comportement et ça, c'est beaucoup pour un film aussi commercial.
Supprimer^^ Pour le moment, l'ensemble des critiques est assez bon sur la blogosphère (nous sommes tous les deux élogieux (surtout moi), Borat aussi est emballé et Leatherface le semble également. Alice vient tempérer tout ça, sans pour autant cracher sur le film.
RépondreSupprimerCertes, on n'est pas devant une révolution (2001 n'est pas prêt d'être éclipsé), mais le résultat est indubitablement jouissif. En plus de la beauté de l'oeuvre, les parcours des différents protagonistes guidés par leurs propres interrogations sont plutôt bien mis en valeur (certains protagonistes sont peu épais, pas mal sont survolés, mais les principales têtes d'affiches sont loin d'être nazes... Veux bien voir des films maladroits comme ça tous les mois !
Les parcours des personnages sont très bien dessiné, mais il n'en va pas de même pour tous. Certes, les deux têtes d'affiche sont développé, mais Scott commence quelques portraits (comme Vickers) mais il ne les termine pas alors qu'on a envie de savoir plus, de les voir s’étoffer. C'est assez rageant en fin de compte.
SupprimerAprès, c'est très bon film, peut-être pas à la hauteur de ce à quoi je m'attendais, mais très "jouissif".
En effet, je suis désormais parmi les fans de ce nouvel opus. Comme je le disais chez Olivier l'autre jour, je n'ai pas attendu le nouvel Avatar mais la préquelle d'Alien.
RépondreSupprimerSachant qu'Avatar ne ré-invente rien non plus, il ne fait que fusionner différentes inspirations. Mais cette fusion est très bien faite :)
SupprimerEn sachant que beaucoup d'autres chef d'oeuvres n'ont rien d'original. Le parrain est une adaptation du roman de Mario Puzo par lui-même. Casino s'inspire d'une histoire vraie. Le seigneur des anneaux est une trilogie de Tolkien... Donc ça me fait rire certaines critiques disant qu'Avatar n'a rien d'original. ;)
SupprimerC'est ce que je voulait dire par là : c'est pas parce qu'un scénario et, à fortiori, un film puise un peu partout qu'il n'est pas bon. Objectivement, Avatar ne ré-invente rien, mais ça reste un grand film pour ce brillant mélange qu'il fait de l'invasion du Nouveau Monde, de Pocahontas, de la guerre en Irak, de l’ère du virtuel.
SupprimerVoilà! Et nos arguments sont tout à fait louables pour contrecarrer les autres. C'est bien beau de critiquer Avatar pour son originalité mais les classiques du cinéma sont pour la plupart des adaptations de bouquins!
SupprimerPour une fois, on est d'accord :)
SupprimerCe n'est pas la seule fois camarade!lol Après les goûts et les couleurs on s'en fout un peu.
SupprimerOui, c'est façon de parler :)
SupprimerMoi, comme d'hab, j'attendrais la sortie DVD puisque je ne vais plus en salle. Et malgré les quelques critiques évoquées ci-dessus par certains, et par toi, je suis sûre que je vais adorer !
RépondreSupprimerJ’espère pour toi que tu vas adorer :)
SupprimerSauf que "la quête existentielle" de Shaw et David n'a aucune profondeur je trouve, ça fait un peu métaphysique de bazar, c'est assez superficiel. Certes, il faudra (évidemment) attendre le second opus pour avoir les réponses, mais les questions posées ici sont sans intérêt, presque anecdotiques. Pour les décors, à part ceux en extérieur, on sont trop le truc fait en studio (c'est assez évident pour ce qui est de la salle de contrôle du vaisseau des ingénieurs). Bref, déception de mon point de vue, en espérant que la suite soit un peu plus à la hauteur de cette saga culte.
RépondreSupprimerAu moins, c'est du studio et pas du CGI, ça change. En tout cas, je trouve les thèmes abordés ni anecdotiques, ni traités de façon superficiel.
SupprimerJ'ai bien lu tous les arguments et tous les avis forts sympathiques, parfois très coulants à propos des défauts du film. Spectaculaire, le film l'est certes. Transformers aussi. ça manque tout de même un peu de Giger et de Moebius (la planète fait plus Mission to Mars que Arzach dont s'est servi Cameron avec infiniment plus de bonheur). Niveau scénario, il se veut ambitieux. Sans doute trop. A prétendre tutoyer les grands philosophes (et vas-y que je te rajoute un peu de mythologie pour faire plus classe), Scott se ramasse lamentablement (tel Icare cherchant à voler trop près du soleil pour filer la métaphore). Les personnages sont en effet bâclés, les situations dignes d'une série Z (on ne se remettra sans doute jamais du cartographe qui arrive à se paumer et qu'on laisse croupir au milieu des jarres pleines de liquide noir). Bref pour moi, c'est LA grosse déception.
RépondreSupprimerEh bien, on la sent ta déception :) C'est décevant effectivement par rapport à ce qu'est Alien, et il y a des défauts d'écriture, mais ça reste pour moi un très très bon film.
SupprimerEffectivement, ça manque peut-être un peu de Giger (l'ensemble du vaisseaux est quand même assez fidèle à l'esprit d'origine même si, évidemment, l'aspect organique est moins présent car elle vient des Nécromorphes qui viendront après). Pour tous ce qui est design, je te renvoie vers le très instructif livre sur le film, qui développe très largement le processus créatif.
Après, la comparaison avec Transformers : c'est peut-être aussi spectaculaire, mais c'est quand même bien moins con, et ce, que l'aspect mythologique soit surfait ou non.
D'accord sur le sacrifice (pas assez développés) de certains personnages (Charliez Theron en tête), mais à part ça moi j'ai adoré. Une mise en bouche parfaite pour un Prometheus 2 qui s'annonce complètement fou si on respecte la fin du 1 ;) Noomi Rapace chez les Ingénieurs ? Neeeeeed !!! ^^
RépondreSupprimerAh oui ! ça reste une préquelle très très bonne malgré ses défauts.
SupprimerLe personnage de Charlize Theron possède beaucoup de zones d'ombre. Que cherche t-elle dans ce voyage ? Que sait t-elle de cette planète ?
d'abords déçut j'avoue que plus je le revois plus je l'apprécie. Après c'est sur qu'il y a pas mal d'incohérence et le film pose plus de questions qu'il n'y répond. En espérant que la suite nous offre des réponses. Sinon visuellement sublime mais si il y a un personnage que j'aurais aimé voir plus dévellopé c'est ce lui de Vickers qui est vraiment fascinant mais qui est vraiment négligé. Dommage.
RépondreSupprimerGlobalement, au-delà de ses très grandes qualités, ce film a effectivement un goût d'inachevé tant au niveau des personnages que des questions que l'intrigue soulève. Je te suis donc totalement sur le personnage de Vickers, qui aurait dû être davantage creusé.
Supprimer