La Guerre Des Mondes (2005)Réalisateur : Steven Spielberg
Genre : Science-Fiction
Synopsis :
Père divorcé, Ray Ferrier est contraint de protéger ses enfants d'une attaque alien.
La Guerre Des Mondes de Steven Spielberg n'a désormais plus rien à voir avec celle de Byron Haskin, éjectant l'aspect scientifique de l'original pour miser sur une aventure vécue à hauteur d'homme. Comme toujours chez le cinéaste, c'est l'image du père qui est remise en cause, un virtuose dans son travail qui se révèle particulièrement immature et incapable d'exercer une quelconque autorité sur ses enfants. Un point de départ qui permet au réalisateur de livrer un sombre portrait de l'humanité, où l'imagerie de la Seconde Guerre Mondiale se marie à une mise en scène d'une société attirée par le spectacle et influencée par l'ignorance des autres. Le cinéaste interroge autant la place que l'homme occupe au sein du microcosme terrien que son cinéma, composant un récit de plus en plus anxiogène dés lors que l'histoire se recentre sur les intentions de Ray Ferrier. Dans ce rôle, Tom Cruise se montre une fois de plus brillant, nous embarquant avec lui dans cette exode où la maestria technique de Steven Spielberg et la sublime photographie de Janusz Kaminski carbonisent littéralement l'écran. La Guerre Des Mondes se fend même d'une conclusion faussement consensuelle, où le personnage principal se retrouve nez à nez avec l'inconnu : quelle place va t-il maintenant occuper au sein de cette nouvelle cellule familiale ? À quel prix le genre humain paye t-il une victoire dont il n'est même pas l'instigateur ? Plus qu'un divertissement, une œuvre sur l’héroïsme et les actes terrifiants qui l'accompagne. (5/5)
En Bref
- Pourquoi c'est bien : parce que le génie de Steven Spielberg, Tom Cruise, David Koepp, Janusz Kaminski et John Williams se sont donnés rendez-vous dans ce film monstrueux.
- Pourquoi c'est pas bien : parce que le rythme s'affaisse légèrement lors du passage se déroulant dans la cave d'Ogilvy.
Un film injustement boudé de l'ami Spielberg, qui comme tu le dis va bien plus loin que son apparence pop-corn. Le dernier acte est terriblement bâclé je trouve perso, et au premier visionnage la fin "happy end" m'avait bougrement déçu. Mais en effet ça cache autre chose, dans le bonheur nous sentons du pessimisme, de la froideur, il n'y a qu'à entendre la musique glaciale de Williams lors des retrouvailles.
RépondreSupprimerEn le revoyant, je trouve que le dernier acte est loin d'être bâclé. La mort des E.T. est terrible parce qu'elle démontre ce qui est annoncé en filigrane dans le prologue (et l'anecdote de l'écharde dans la main de Dakota Fanning), c'est que la nature domine la vie et le destin de l'Homme. Et cela intervient lorsque l'homme atteint les limites de l'horreur : l’inoffensif Ray Ferrier contraint de tué Ogilvy.
SupprimerMoi aussi j'ai plutôt bien apprécié ce film qui, sans être extraordinaire, est quand même diablement efficace. C'est vrai que rythme retombe un peu lors du passage dans la cave mais je dois avouer que j'adore cette séquence personnellement. Mon seul regret concerne, à vrai dire, la fin qui est vraiment trop convenue.
RépondreSupprimerUne fois encore, quand on prend le temps d'analyser cette fin, elle n'a rien de convenue. Beaucoup se contente du fait que les aliens sont exterminés et que tout le monde se retrouve, peut-être à cause du fait que Spielberg n'est pas un cinéaste forcément très profond (à tort quand on appréhende sa filmographie dans son entièreté). Mais cette fin, avec cette musique mélancolique, ce regard perdu de Tom Cruise, traduit un bilan pas forcément positif de la survie. Cette séquence de la cave, que j'aime beaucoup également même si il y a une petite chute de rythme que tu as aussi noté, pousse l'Homme jusqu'à tuer son prochain, de tuer un "résistant" pour sauver la vie de sa fille. De vaines pertes puisque c'est la Terre elle même qui va exterminer les extra-terrestres.
SupprimerJe suis assez d'accord avec ce que tu dis sur la fin en fait, et notamment sur le bilan beaucoup plus sombre qu'en apparence. Le côté convenu qui m'a gêné provient surtout du fait qu'il retrouve son fils qui se dirigeait pourtant vers une mort certaine aux dernières nouvelles et que l'on a finalement aucune explication sur sa présence. Un peu facile...
SupprimerOui, effectivement, c'est vrai que le retour du fils parait un peu "incohérent" et facile. Neanmoins, je pense que l'avoir fait mourrir aurait taché un peu cette fin parce que ça nous permet de vraiment nous interrogé sur l'inquiétude affiché par Tom Cruise.
SupprimerUn film moyen en ce qui me concerne. Le film est énorme pendant toute la première partie. Amérique dézinguée de tous les côtés (crash d'un avion filmée de la maison et non de manière spectaculaire à l'extérieur pour montrer la réaction des personnages; autoroute déglingée; poursuite sauvage; Amérique des armes toujours aussi vomitive; personnages dézingués de partout; scène du ferri affreuse au possible que Francis Lawrence pompera vulgairement dans Je suis une légende), Tom Cruise parfait en gros beauf complètement vanné et qui se serait bien passé; SFX bien faits bien que peut être trop visibles. Mais il y a un mais. Les enfants aussi bien Chatwin que Fanning sont insupportables dans leurs surjeux; le happy end avec papa qui revient voir sa femme bof (et ce malgré qu'il ne soit pas le bienvenue on nous sort quand même les trompettes); la mort des aliens (c'était aussi le cas dans le film des années 50 et le roman je tiens à le préciser) complètement débile et improbable car ils seraient morts bien avant d'installer des colonnies; le passage avec Tim Robbins totalement inutile et qui ralenti complètement le film. Bref pas vraiment convaincu par ce film, un des ratages de Spielby dans les années 2000 et ce n'est pas ça qui manque.
RépondreSupprimerEvidement, je ne suis pas d'accord (mais ça tu t'en doute ;) ).
SupprimerJ'ai trouvé Chatwin et Fanning plutôt bon même si je comprend totalement ce qui te fais tiquer.
Pour ce qui est :
- la mort des aliens : comme je le disait à Wolvy et Max, mon point de vue sur cette fin des envahisseurs me semble tout à fait logique et cohérente avec ce qu'annonce le prologue et l'anecdote sur l’écharde dans la main de Fanning dans le sens où la nature et ses lois s'imposent à l'Homme. La Terre d'elle même rejette l'alien comme ton corps rejetterais un microbe. Quand tu es malade, il y a une période lorsque le microbe (disons une grippe ou une gastro) s'installe, il est présent dans ton organisme et le conquière petit à petit jusqu'à que ton corps le rejette pour que tu ne sois plus malade. C'est la même chose dans La Guerre Des Mondes, mais a une échelle macroscopique, l'alien jouant le microbe.
- Pour les retrouvailles : il faut que tu écoutes très attentivement la musique. J'ai revu le film au moins une quinzaine de fois (même plus puisque je bosse sur Spielberg pour mon Mémoire cette année) et je peux t'assurer que la musique n'a rien de grandiloquente.
Après, c'est mon analyse, pas obligé de la partager :)
Bah disons que le jeu arrogant de Chatwin et le côté foutraque de Fanning (ce qui n'était pas le cas sur Man on fire et non plus dans le récent The Runaways) m'ont vraiment fait tiquer. Gonflants au bout d'un moment.
SupprimerCertes les aliens meurent de bactéries dues à la nature mais dans ce cas là ne seraient-ils pas mort tout de suite une fois entrés dans l'atmosphère? C'est surtout là que ça me fait tiquer. En d'autres termes il faut trois-quatre jours pour qu'ils crèvent ce qui s'avère assez improbable. Surtout qu'ici on parlerait plus de virus.
Attention pour les trompettes j'étais ironique! C'était une manière de dire que même s'il n'est pas le bienvenue, on l'accueille comme le sauveur de la famille.
Une bactérie et un virus ne sont pas la même chose certes, mais ils peuvent tout deux provoquer des effets plus ou moins tardifs. Et les Indiens d'Amérique ne sont pas morts dès l'arrivée des Espagnols, mais quelque temps après.
SupprimerOk pour les trompettes, moi j'avais pris ça de façon propre et pas figuré :) Il ramène les gosses quand même, ça vaut bien un accueil sympathique de la part de son fils (son ex-femme et ses parents reste sur le perron).
Parfois si surtout quand c'est en masse comme ici. Plus la contagion est grande plus elle augmente. Surtout que le sang qu'ils ont pompé sur les humains prend également en compte les bactéries et autres saloperies. Par exemple, les cancéreux ou les séropositifs.
SupprimerJ'avais compris que tu l'avais pris au sens propre!lol
Mais quoi qu'il en soit, le temps d'incubation reste le même, que la contagion soit grande ou petite.
SupprimerEnfin là quand même à ce niveau planétaire, cela apparaît comme du grand n'importe quoi.
SupprimerNon, c'est tout à fait possible puisque le temps d'incubation (durée entre la contamination par le virus et les premières apparitions des premiers symptômes) d'une maladie ne varie jamais, que la contagion soit grande (planétaire) ou petite (maison).
SupprimerUn film inégal: c'est surtout les dernières secondes qui pénalisent le film, Steven Spielberg ayant l'air de ne pas assumer totalement son propos.
RépondreSupprimerJe vois évidemment ce que tu veux dire, mais ce n'est pas mon opinion (voir la réponse faite à Borat).
SupprimerJe coupe la poire en deux et je lui mets 2,5/5, je n’enlève pas le mérite de Steven Spielberg sur le coups ni des interprètes, mais dans l'histoire je n'ai pas retrouvé ce que j'aimais dans le livre, ce qui fait que je n'aime pas trop au final
RépondreSupprimerJe n'ai pas lu le livre, mais je comprend que l'on peut être déçu par rapport à la transposition, de ne pas retrouver ce qui faisait le sel du livre.
SupprimerOuai c'est pour cela que j'ai été déçu,pourtant je ne suis pas un grand lecteurs, mais quand je lis et que je vois les films ensuite je suis souvent décu, mais ici cela n’enlève pas le spectacle proposé d'immense qualité par ailleurs
SupprimerOui, c'est souvent que les lecteurs sont déçus par les adaptations. Moi, je lis presque jamais ;)
SupprimerJE ne fais pas référence à la contagion mais plutôt au retour de Cruise chez lui: c'était bien la peine de signer un film aussi pessimiste pour saquer une fin aussi niaise et nauséabonde
RépondreSupprimerOui, il fallait juste regarder la deuxième partie de la réponse faite à Borat :)
SupprimerJe ne trouve pas la fin niaise ni nauséabonde (c'est d'ailleurs un peu fort comme mot). Il faut aller au delà du simple fait que Cruise retourne chez lui et qu'il sauve ses enfants. Tu regarderas le visage de Tom Cruise une fois qu'il a déposé sa fille, et écoute très attentivement la musique qu'il y a en fond sonore. Hormis le fait de se retrouver, il n'y a aucun élément qui créer une atmosphère chaleureuse. Selon moi, on est très loin de la niaiserie que tu décris.
Je t'invite donc à revoir cette fin, que je trouve bien plus subtile que celle de The Mist qui, en revanche, joue à fond et sans réel nuance la carte du pessimisme (ce qui ne m'empêche pas de l'apprécier).
Justement, j'ai vu le film plusieurs fois et je trouve que la fin gâche tout le propos du film
RépondreSupprimerBon ba tant pis, au moins j'aurais essayé de te convertir à ma vision de cette fin :)
SupprimerUn cru de Spielberg que j'aime bien moi aussi. La fin est un petit peu décevante pour la vie de famille (mais après un blockbuster pessimiste, peut être a-t-on plus de mal à se contenter d'une fin intimiste). Mais sinon, un excellent film, une apocalypse plutôt bien conçue, qui s'adapte habilement à notre époque et qui montre assez habilement une extermination (les cendres des victimes qui maculent nos personnages). Je n'irai peut être pas jusqu'à 5/5, mais un 4/5 sans soucis (certains passages ne m'ont pas vraiment convaincu, comme le stress récurrent de la gamine, qui m'a semblé inutile devant les scènes de destruction déjà impressionnantes et aux connotations 11 septembre évidentes).
RépondreSupprimerLe 5/5, c'est surtout subjectif. Objectivement, il mérite un 4,5/5. Mais cela n’enlève rien à ces qualités, sa richesse, notamment l'évocation détourné de la Shoa (l'apparition du train en flamme, surement une résurgence des trains de la mort).
SupprimerPour la gamine, je pense que cela participe à l'énervement qu'elle doit susciter. Je me demande si Spielberg ne voulait pas qu'on la déteste pour mieux comprendre Ray et son absence de fibre paternelle.
C'est vrai que dans ce film, le personnage de Tom fait beaucoup de sacrifices pour ses gosses qui l'aident parfois, mais qui ne sont absolument pas coopératifs dans le début du film.
SupprimerA mon humble avis, cette "Guerre des Mondes" gagne à être vue et revue...c'est un grand Spielberg, mal vendu lors de sa sortie (Cruise fit beaucoup pour saboter la promo, si ma mémoire est bonne).
RépondreSupprimerMerci pour ce billet !
Un film mal vendu et aussi mal vu par beaucoup de spectateur.
Supprimerrevu le film hier soir en blu ray et j'avoue que je l'ai plus apprécié que la fois précédente. En fait, il fait parti de ses films qui me déçoivent leurs du premier visionnage mais qui au file du temps réussisse à m'atteindre d'avantage. c'est sûr que le fin aurait put être beaucoup mieux et cela pour de nombreuses raisons mais elle n'est pas si bâclé que cela. Un bon film de l'ami Spielberg qui m'avait quelques peux laisser sur ma faim mais que maintenant je redécouvre à sa juste valeur. Un divertissement de qualité, qui ne tiens peut être pas toutes ses promesses, mais qui malgré tous a réussit à trouver une place dans mon coeur.
RépondreSupprimer