Jason Bourne - L'Héritage (2012)Réalisateur : Tony Gilroy
Genre : Action, Espionnage
Synopsis :
Suite à la tempête médiatique déclenché par Jason Bourne, la CIA prend la décision de liquider le programme Outcome. Aaron Cross, un des agents participant au programme, est alors traqué.
On ne va pas se le cacher, l'argument principal de cette séquelle est avant tout commercial. Mais Tony Gilroy (Michael Clayton, Duplicity), promu réalisateur après s'être chargé du script des deux précédents volets, a tenté un coup de poker en installant une intrigue parallèle à celle de la première trilogie. Un choix qui permet aux spectateurs de découvrir les dommages collatéraux causés par la quête vengeresse entreprise par Jason Bourne. Mais au final, Tony Gilroy ne parvient pas à confirmer l’utilité de ce spin-off au sein de la saga ainsi qu'à renouer avec sa légendaire efficacité. La faute à une première heure qui patine, le cinéaste/scénariste ne sachant visiblement pas par quel bout prendre son film. Cela se ressent par ces incessants aller et retour spatio-temporel, mais également par cette propension à s'appesantir sur des détails, complexifiant ainsi une histoire qui n'en avait pas vraiment besoin. Fort heureusement, Jeremy Renner se montre à la hauteur de la tache, parvenant à réellement faire oublier Matt Damon. D'ailleurs, son personnage ainsi que celui campé par la douce Rachel Weisz sont les seuls à s'extraire du schéma établit par les épisodes précédents, le reste de la distribution étant composé de clones (Edward Norton/David Strathairn, Stacy Keach/Brian Cox). La seconde partie, ponctuée de belles scènes (dont un tétanisant massacre dans un laboratoire), parvient également à sauver les meubles et à rendre l'aventure plus palpitante. Mais Jason Bourne - L'Héritage est aliéné par la mémoire de ses aînés, suivant les codes qu'ils ont imposés (la poursuite finale) pour s'en écarter que trop rarement (une réalisation et un montage moins explosifs). Un tribut qui prouve que Bourne reste et restera le moteur principal de cette franchise. (2/5)
En Bref
- Pourquoi c'est bien : parce que Jeremy Renner parvient à nous faire oublier Matt Damon, que Rachel Weisz se montre une fois de plus convaincante, qu'il y a de très belles scènes d'action/suspens, et que la réalisation de Tony Gilroy se détache suffisamment de celle de Paul Greengrass pour nous offrir une autre expérience graphique.
- Pourquoi c'est pas bien : parce que la mise en place est bien trop longue et inutilement complexe, que l'intérêt de cette histoire parallèle n'est pas complètement démontré, qu'il y a pas mal de personnages clones à la précédente trilogie, et qu'Edward Norton ne se montre pas spécialement à l'aise.
J'ai accroché, j'ai bien aimé, bref j'ai passé un bon moment :) Et Jérémy Renner, waoooh :)
RépondreSupprimerJeremy Renner il arrache bien :)
SupprimerJe vois que c'est bien ce que je pensais, un film dispensable. ça me fait penser qu'il faudrait que je me refasse un marathon Bourne.
RépondreSupprimerPas indispensable, mais la tentative d'explorer une autre facette du l'univers est sympa.
SupprimerMmmh, je vais le voir fin de semaine normalement. Je n'attends pas forcément grand chose du film, juste un thriller efficace ^^
RépondreSupprimerLa deuxième partie est efficace et je pense qu'elle te plaira. J'attends ton avis avec beaucoup d'impatience en tout cas.
SupprimerVais passer la main sur ce coup-là...
RépondreSupprimerJe n'arrive pas à comprendre Universal. Dépenser des millions de millions pour ce spin-off inutile, adapter un jeu de société pour 200 millions avec BATTLESHIP, gâcher des millions supplémentaires à remonter un film S-F de samouraïs hors-budget avec 47 RONIN, tout ça en abandonnant lâchement totalement l'un de leurs plus intéressants projets : l'adaptation des Montagnes Hallucinées de Lovecraft en 3D avec Guillermo Del Toro ! Putain ils ont vraiment rien dans le citron aujourd'hui à Hollywood.
Contaminer par la vision de Borat ;)
SupprimerJ'ai aussi du mal à comprendre la politique d'Universal ou de Paramount (G.I. Joe 2 et War Z). Fox s'en tire mieux via sa branche Searchlight. On peut aussi gueuler les crises de Calgon de Weinstein, mais au moins, c'est l'un des seuls qui propose encore de vrais films artistiquement valables.
Mais il est clair qu'à Hollywood, on veut minimiser les risques (un processus qui est faux puisque Battleship et son coté Transformers se révèle être un fiasco au box-office).
Ceci étant, je suis amateur de ce genre de film donc je ne vais pas trop cracher dans la soupe :)
Pour Paramount, World War Z va sacrément couter cher! Si GI Joe 2 peut encore se rentabiliser dans les produits dérivés, WWZ non et ça sent clairement le poireau. Entente désagréable entre Pitt et Forster, réalisateur à la ramasse et ne parvenant à contôler son film, trop de pognon, reshoots multiples car film complètement à chier.... ça commence à faire lourd.
SupprimerPour Universal, la situation commence à devenir vraiment grave car ils partent dans tous les sens. Sa technique de distribution de Battleship par exemple d'une débilité profonde. Un film quand même très américain (armée, look très transformers des aliens, dans le Pacifique) qui sort sur son territoire un mois après tout les autres pays du monde et en plein boom d'Avengers, il faut soit être très con, soit inconscient. J'ai entendu l'affaire 47 ronins. Déjà que le film ne me tentait pas initialement, là ça sent le souffre avec son réal viré et un budget qui explose alors qu'il n'est pas sûr de se rentabiliser.
Clairement, depuis l’échec économique de Public Enemies, Universal est sur la mauvaise pente.
SupprimerJe te rejoins sur Battleship : il a subit une technique marketing totalement invraisemblable pour un blockbuster qui parlait essentiellement aux Américains.
Si encore il l'avait distribuer avant Avengers, il aurait pu marquer des points. Mais ils ont choisi de le sortir après en pensant que le mois de mai serait vide de blockbuster. Manque de bol, le seul à faire concurrence a tout pris!
SupprimerIl me tentait un peu, mais va falloir écouler les derniers super tickets de toute façon, donc j'irai probablement le voir. Content que Renner soit à la hauteur de la tâche en tout cas, c'est un excellent acteur, possédant à la fois une bonne carrure physique et une bouille expressive. Je verrai ça Lundi...
RépondreSupprimerEspérons que ces Montagnes Hallucinées reviendront un jour sur le tapis.
Renner est vraiment la bonne surprise du film (même si c'est pas tellement une surprise : c'est un très bon acteur).
SupprimerJe pense que les Montagnes Hallucinées comme La Tour Sombre ne sont pas prêt de voir le jour. En tout cas pas aujourd'hui et la direction prise par les grands studios.
J'ai assez bien aimé, Jeremy Renner est excellent mais effectivement le prologue est trop alambiqué et les scènes d'action manque d'un peu de panache... 2/4
RépondreSupprimerJe ne trouve pas que les scènes d'action manque de panache. C'est surtout ce qui vient après (phases dialogués et développement de l'intrigue) qui en manque.
SupprimerJe n'ai jamais été fan de Jason Bourne, dont je trouve les intrigues bien trop alambiquées et les prouesses "sportives" parfois à la limite du ridicule... Mais j'adore Matt. Donc Jason Bourne sans Matt... bof. Ca ne me tente guère. Et ce Jeremy Renner, je le connais mal, je me demande si je l'ai déjà vu en fait.
RépondreSupprimerIl a joué dans 28 Semaines Plus Tard, Démineurs, The Town ou, plus récemment, Mission Impossible Protocole Fantôme et Avengers. Après, je ne sais pas si tu as vu ces film, mais cet acteur a du charisme.
SupprimerNon, c'est dingue... je n'ai encore vu aucun de ces films, mais j'en ai quelques uns dans ma pile. Je pourrai donc me faire mon idée bientôt !
SupprimerSympathique film d'action/thriller qui malheureusement met pas mal de temps à démarrer et trouver son rythme de croisière. Un peu brouillon aussi dans l'entremêlement des intrigues parallèles. Très divertissant cela dit!
RépondreSupprimerDivertissant, mais le début est chiant je trouve. Comme tu le dis, c'est vraiment trop brouillon.
Supprimer